La Corte Suprema ha dictaminado que un oficial de policía que buscó en una base de datos de matrículas de un conocido a cambio de dinero en efectivo no violó las leyes de piratería de EE. UU.

El fallo histórico concluye un caso de larga duración que aclara la controvertida Ley de Abuso y Fraude Informático, o CFAA, al poner límites a qué tipo de conducta puede ser procesada.

El tribunal falló 6-3 a favor de Nathan Van Buren, un ex sargento de policía de Georgia que presentó el caso. Van Buren fue procesado por dos cargos, uno por aceptar un soborno por acceder a la base de datos como oficial de policía en servicio y otro por violar la CFAA. Su primera condena fue anulada, pero la condena de la CFAA se mantuvo, hasta el día de hoy.

Aunque a Van Buren se le permitió acceder a la base de datos de matrículas, la cuestión legal fue si había excedido o no su acceso autorizado.

En el fallo, la Corte Suprema dijo que la CFAA “cubre a quienes obtienen información de áreas particulares de la computadora – como archivos, carpetas o bases de datos – a las que no se extiende el acceso a su computadora”, y que si bien Van Vuren “claramente desobedeció ”las reglas del departamento de policía con fines de aplicación de la ley, no violó la CFAA, escribió la jueza Amy Coney Barrett, quien escribió la opinión mayoritaria.

La CFAA se convirtió en ley en 1986 para enjuiciar a los piratas informáticos que obtienen acceso “no autorizado” a una computadora o red. Pero los tribunales se han dividido sobre lo que significa “no autorizado”. Los expertos legales han argumentado que una lectura amplia de la ley podría penalizar la violación de los términos de servicio de un sitio, como mentir en un perfil de citas o compartir una contraseña a un servicio de transmisión. El tribunal dijo que la interpretación de la ley por parte del gobierno “impondría sanciones penales a una cantidad asombrosa de actividad informática común”.

No todos los jueces estuvieron de acuerdo. “Sin fines válidos de aplicación de la ley, se le prohibió usar la computadora para obtener esa información”, escribió el juez Thomas, quien presentó una opinión disidente junto con el juez Samuel Alito y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts.

Los expertos en libertades civiles dijeron que el Congreso debería actuar para enmendar la CFAA siguiendo el fallo de la corte.

“Esta es una decisión importante y bienvenida que ayudará a proteger la investigación digital y el periodismo que se necesita con urgencia. Pero se necesita más ”, dijo Alex Abdo, director de litigios del Instituto Knight de la Primera Enmienda. “El Congreso debería enmendar la Ley de Abuso y Fraude Informático para eliminar cualquier incertidumbre restante sobre el alcance del estatuto. También debería crear un puerto seguro para los investigadores y periodistas que trabajan para estudiar la desinformación y la discriminación en línea. Las grandes empresas de tecnología no deberían tener un veto sobre la investigación y el periodismo que son manifiestamente de interés público “.